All\u00e1 por 2007-2011, ante el auge de las redes sociales, se confiaba en la red como modo directo de relacionar a pol\u00edticos con ciudadanos, sin pasar por el filtro de la prensa. Parec\u00eda que se terminaba as\u00ed con la relaci\u00f3n simbi\u00f3tica entre partidos y medios de comunicaci\u00f3n. De repente, el receptor pod\u00eda ser emisor, e interactuar directamente con la clase pol\u00edtica (aunque solo unos pocos pol\u00edticos lo hicieran entonces). Todo iba a cambiar -para bien-.<\/p>\n
Y no era mentira. Hoy en d\u00eda sigue habiendo muchos estudios que demuestran los buenos efectos que tiene esa interacci\u00f3n en l\u00ednea. En 2010 se public\u00f3 un estudio de la Congressional Management Foundation que demostraba que la interacci\u00f3n personal en l\u00ednea aumentaba en un elevado porcentaje la aprobaci\u00f3n de los pol\u00edticos. Otros estudios muestran efectos psicol\u00f3gicos de mayor simpat\u00eda mediante interacciones (Lee, 2012) o de sensaci\u00f3n de cercan\u00eda (McGregor, 2017). Todo ten\u00eda un sentido. Por lo tanto, un mayor di\u00e1logo se convertir\u00eda te\u00f3ricamente en una mejor democracia, en mayor capacidad de escucha y de decisi\u00f3n, as\u00ed como en mayor capacidad de rendici\u00f3n de cuentas y, en definitiva, en mejor manera de hacer pol\u00edtica.<\/p>\n
Diez a\u00f1os despu\u00e9s, las cosas han cambiado bastante, s\u00ed, pero en muchas ocasiones, a peor. Un caso cercano y paradigm\u00e1tico lo tuvimos hace unos meses. El 11 de abril de 2021, justo once a\u00f1os, tres meses y seis d\u00edas despu\u00e9s de su primer tuit, la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, anunci\u00f3 que abandonaba Twitter y a sus casi un mill\u00f3n de seguidores. Hab\u00edan pasado 4.144 d\u00edas y hab\u00eda escrito m\u00e1s de 22.000 mensajes en esta red social. Su decisi\u00f3n fue inmediatamente comentada por decenas y decenas de cr\u00edticos y de admiradores, a favor y en contra.<\/p>\n
La alcaldesa explicaba mediante una imagen con un texto sus razones para hacerlo. Dos meses despu\u00e9s de su abandono de esta red social, decisi\u00f3n totalmente respetable, es interesante analizarlas:<\/p>\n
<\/p>\n
El discurso del odio<\/strong>.<\/p>\n Dec\u00eda Colau en su texto: \u00abLa pol\u00edtica es di\u00e1logo y debate, y gracias al intercambio de informaciones y opiniones podemos mejorar. Cuando comenz\u00f3 Twitter, ten\u00eda mucho de eso. Por desgracia, en los \u00faltimos a\u00f1os es sabido por todos que la red se ha llenado de perfiles falsos y an\u00f3nimos que intoxican e incitan al odio. Muchos de ellos incluso comprados con dinero (bots)<\/em> por la extrema derecha\u00bb.<\/p>\n Volvemos al ciberoptimismo del inicio de las redes sociales, versus la realidad actual, donde –especialmente Twitter– se ha convertido en una trinchera en la que grupos organizados se dedican a increpar al adversario. No hay l\u00edmites, gracias al anonimato. Pero tambi\u00e9n, con nombres y apellidos, existe lo que se conoce como el \u00abefecto de desinhibici\u00f3n en l\u00ednea\u00bb (acu\u00f1ado por John Suler), que explica la mayor propensi\u00f3n a romper las \u00abnormas sociales\u00bb cuando un individuo se encuentra en un entorno en l\u00ednea<\/i>\u00a0que en uno desconectado<\/em>, ya que siente que tendr\u00e1 menos consecuencias.<\/p>\n Estas personas, que viven y se coordinan mediante comunidades de burbujas ideol\u00f3gicas, no sienten que hacen algo malo acosando a un\/a pol\u00edtico\/a, sino que ejercen su derecho de expresi\u00f3n. De hecho, si sienten que molestan, es probable que lo realicen a\u00fan con m\u00e1s ah\u00ednco. Se sienten miembros de una comunidad y, como sucede en la extrema derecha (aunque tambi\u00e9n en la extrema izquierda) se retroalimentan de contenidos y argumentarios y se organizan \u00abolas\u00bb de trending topics<\/em> o de ataques diarios. Twitter se convierte as\u00ed en una herramienta de expresi\u00f3n de odio, en una trinchera que lucha en su batalla diaria contra un enemigo conocido. Cuanto m\u00e1s importante sientan que es ese enemigo, m\u00e1s ataques realizar\u00e1n, incluso ayudados por bots.<\/em><\/p>\n <\/p>\n La presencia permanente<\/strong>.<\/p>\n Dec\u00eda Colau: \u00abSe ha generado otro fen\u00f3meno que yo llamo \u00abla tiran\u00eda de la presencia permanente\u00bb: parece que hay que opinar de todo, todo el tiempo. Si de repente no haces un tuit de un tema pol\u00e9mico, sale alguien a decir que est\u00e1s muy callada\u00bb. Tiene raz\u00f3n la alcaldesa de Barcelona cuando habla de la tiran\u00eda de la presencia permanente. Precisamente porque eso es lo que se espera de Twitter. Es el canal que permite una difusi\u00f3n m\u00e1s directa con la ciudadan\u00eda y, especialmente, con los medios de comunicaci\u00f3n. La propia Colau lo debe saber muy bien, por ejemplo durante los atentados de la Rambla en 2017. A trav\u00e9s de un an\u00e1lisis <\/a>de c\u00f3mo se comunicaron en Twitter 35 alcaldes durante 40 atentados, entre 2017 y 2018, Carlos Guadi\u00e1n y yo descubrimos que fue precisamente Ada Colau, junto al alcalde de Manchester, los ediles que mayor influencia, impacto y alta valoraci\u00f3n hab\u00edan tenido, porque Twitter es el canal que ofrece mayor impacto informativo inmediato.<\/p>\n Pero esa necesidad de informar siempre, de hablar de todo todo el tiempo, es imposible. Esa tiran\u00eda de la presencia permanente de la que habla Colau considero que tiene similitudes con lo que Byung-Chul Han denominaba una \u00absociedad del cansancio\u00bb, en la que gustar a todos todo el tiempo gasta energ\u00eda, nos fatiga, nos acongoja mentalmente. Sin embargo, y ateni\u00e9ndonos a las palabras de Colau, no es tanto ese el problema como el de las cr\u00edticas que esa no presencia acarrea en l\u00ednea<\/i>. El problema estriba en que esa no presencia permanente de la alcaldesa le generaba ataques. Se trata de otro efecto: recibir cr\u00edticas ya no por lo que se dice, sino por lo que no se dice. Aunque, obviamente, los ataques ven\u00edan por el mismo grupo de personas organizadas (o bots)<\/em> del discurso del odio. Su no presencia constante solo era una excusa.<\/p>\n <\/p>\n La desafecci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Dec\u00eda Colau que Twitter \u00absobrerepresenta las pol\u00e9micas y los discursos de odio, te acaba casi convenciendo de que la humanidad es mala, desconfiada, ego\u00edsta. Y algo m\u00e1s: me he dado cuenta de que yo tambi\u00e9n soy mejor persona fuera de Twitter; que aunque inicialmente no quieras, en Twitter es muy f\u00e1cil acabar entrando en discusiones y peleas\u00bb. Que Twitter sea una constante trinchera no ayuda a generar mayor estima por la pol\u00edtica, sino que se convierte en un caldo de cultivo para la desafecci\u00f3n. Porque los ataques en Twitter son retroalimentados a su vez por los medios de comunicaci\u00f3n, o surgen de ellos.<\/p>\n De la desintermediaci\u00f3n de las primeras redes sociales se ha pasado a una dependencia mutua. La buena noticia es que la desafecci\u00f3n no es por la democracia en s\u00ed, sino por las instituciones y por los pol\u00edticos que forman parte de ellas. Asistir al espect\u00e1culo que muchos de estos pol\u00edticos dan en sus redes sociales (pero especialmente a los insultos, chascarrillos y comentarios que reciben) no ayuda en nada a sentir la pol\u00edtica m\u00e1s pr\u00f3xima o a los pol\u00edticos\/as m\u00e1s cercanos.<\/p>\n <\/p>\n La <\/strong>\u201cbuena pol\u00ed<\/strong>tica<\/strong>\u201d<\/strong>.<\/p>\n Dec\u00eda Colau: \u00abA la pol\u00edtica le sobra ruido, testosterona y proclamas de tuit f\u00e1cil, y necesita m\u00e1s empat\u00eda, complejidad, escucha, pedagog\u00eda y matices. Por todo ello creo que Twitter hoy no me ayuda a hacer buena pol\u00edtica\u00bb. En este sentido, la alcaldesa contrapon\u00eda Twitter a su modo de hacer pol\u00edtica, a la escucha y al di\u00e1logo. Sin dejar de estar totalmente de acuerdo en esta premisa, Twitter s\u00ed permite seguir hablando a sus seguidores, a escucharlos, e incluso tiene medidas para contrarrestar en lo posible los insultos y ataques.<\/p>\n Tal como indica <\/a>Oscar S\u00e1nchez Feij\u00f3o, cualquiera en su configuraci\u00f3n de privacidad puede elegir de qui\u00e9n quiere recibir notificaciones, excluyendo por ejemplo a cuentas que no te siguen (y que t\u00fa no sigues), a cuentas que no sigues, a cuentas (que no sigas) que utilizan una foto de perfil predeterminada, a cuentas (que no sigues) que no tienen una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico confirmada o incluso a cuentas (que no sigas) que no tienen un n\u00famero de tel\u00e9fono confirmado. Por supuesto que no evitar\u00eda todos los ataques, pero s\u00ed el ruido interno (que quien lea los mensajes recibidos no lea meramente odio). Si se quiere atender a la ciudadan\u00eda por Twitter se puede hacer o, al menos, se puede mejorar mucho. Adem\u00e1s, \u00bfqu\u00e9 mejor ejemplo de buena pol\u00edtica que ser propiamente un ejemplo del buen uso del canal?<\/p>\n <\/p>\n La utilidad. <\/strong><\/p>\n Dec\u00eda Colau: \u00abEs cierto que a corto plazo puedo perder capacidad de incidencia, pero esta es una decisi\u00f3n de largo recorrido, una apuesta por el largo plazo\u00bb. Un estudio de DiGrazia<\/a> mostraba que a m\u00e1s tuits, m\u00e1s votos. Otro estudio<\/a> del Oxford Internet Institute conclu\u00eda que los pol\u00edticos presentes en Twitter obten\u00edan entre un 7 y 9% m\u00e1s de votos que los ausentes. Mir\u00e1ndolo as\u00ed, y tal como citaba Germ\u00e1n Zambrana<\/a>, no deber\u00eda abandonar esta red. Si, adem\u00e1s, tenemos en cuenta c\u00f3mo es el perfil de los votantes de Podemos, mucho m\u00e1s joven que otras fuerzas pol\u00edticas, y que se informan v\u00eda redes sociales, la decisi\u00f3n est\u00e1 clara.<\/p>\n Ahora bien, en realidad, \u00bfcu\u00e1nta gente est\u00e1 en Twitter? En Espa\u00f1a, a datos de 2021<\/a>, \u00absolo\u00bb son 4,1 millones de usuarios. Eso significa un 8,7% de la poblaci\u00f3n. No digo que no sea importante, pero s\u00ed que es menos importante de lo que parece. Del mismo modo, Colau es la alcaldesa de Barcelona, y tiene muchos m\u00e1s canales –y la propia prensa– para generar impacto comunicativo. En resumen, pese a \u00abperder\u00bb el escaparate de Twitter, Colau ya tiene otras tribunas donde dar a conocer su mensaje.<\/p>\n <\/p>\n El golpe de efecto<\/strong>.<\/p>\n Dec\u00eda Colau: \u00abTras analizar detenidamente, creo que Twitter me aleja de estos objetivos y por eso tomo la decisi\u00f3n serena de dejarlo. Sin dramas ni victimismo, como una decisi\u00f3n muy racional. Porque el amor gane al odio, Arrivederci Twitter\u00bb. La alcaldesa de Barcelona tiene un gran olfato para marcar agenda, y dejar Twitter y anunciarlo realmente marc\u00f3 la agenda de esos d\u00edas, sirviendo adem\u00e1s para lanzar un relato propio: ella estaba cumpliendo su promesa, la de hacer buena pol\u00edtica. Una pol\u00edtica de conversaciones, de escucha, de aprender y de decidir lo mejor. Como explicaba<\/a> Javier Pereira, con este anuncio: \u00abHa ganado relevancia, se posiciona en un debate que crece cada d\u00eda y refuerza atributos en su perfil\u00bb.<\/p>\n Veremos si, en el futuro, Ada Colau vuelve a Twitter y vuelve a hacer pol\u00edtica desde esta red, como lo hac\u00eda cuando era oposici\u00f3n y como lo hac\u00eda hasta hace un par de meses. Con su abandono (sea una decisi\u00f3n totalmente fundada o sea un mero golpe de efecto medi\u00e1tico, o sean ambas cosas), esperamos, parafraseando a la propia alcaldesa, que el amor gane al odio. Arrivederci<\/em> Twitter.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"