Un matí de juny, al parc nacional de Kibale a Uganda, un ximpanzé adolescent del grup dels Ngogo va arribar fins al territori adjacent buscant menjar. En ser identificat per l’altre grup de ximpanzés local va tractar de fugir corrent muntanya avall, però una bandada gran de ximpanzés el va atrapar i el va atacar amb cops i mossegades fins a matar-lo. El seu error mortal: sortir sol sense l’escalf i la protecció del seu grup. Aquesta és una de les conclusions a la qual arriben un grup d’antropòlegs en una recerca publicada a l’American Journal of Primatology. Per als ximpanzés, com per als nostres avantpassats humans, l’èxit de la supervivència depenia de l’èxit del grup, fos per caçar animals o per protegir-se enfront d’enemics externs.

Ara viatgem al Regne Unit. Un grup de seixanta-quatre nens d’entre catorze i quinze anys es reuneixen en un laboratori. La persona a càrrec de l’experiment els ensenya pintures de Paul Klee i Vasili Kandinski. Tot seguit es divideix els nens en dos grups segons les seves preferències pictòriques i se’ls donen diners perquè els reparteixin en diferents situacions hipotètiques. Els resultats són sorprenents. Quan els adolescents actuen fora del grup distribueixen els diners de manera equitativa. Tanmateix, el seu comportament canvia radicalment quan passen a formar part del grup. Fins i tot amb una identitat de grup tan feble com la preferència per un quadre, els adolescents reparteixen molts més diners als seus. En determinats escenaris, la mateixa identitat de grup els converteix en «irracionals»: davant la tessitura de maximitzar el benefici de tots dos grups o penalitzar els del grup rival, els adolescents prefereixen sacrificar el benefici propi, si això significa que la diferència d’ingressos amb el grup rival és més gran. L’autor d’aquest experiment pioner dels anys seixanta, el psicòleg social Henri Tajfel, conclou que l’instint d’afavorir els membres «del nostre grup» i rebutjar els del grup aliè opera per vies «anteriors» al raonament.

Bioquímics i neuròlegs han verificat aquestes hipòtesis i troben explicacions de base química al comportament grupal. Per exemple, en un experiment de 2001, publicat a Proceedings of the National Academy of Sciences, un equip de neuròlegs va trobar que l’oxitocina, hormona associada tradicionalment amb la cura i el comportament prosocial en els humans, només genera aquest tipus de comportaments amb membres del grup propi. En la interacció amb altres grups, l’oxitocina ens converteix, per contra, en agressius i xenòfobs.

PUBLICITAT

Renfe / Viaja como piensas

En les últimes dècades, la recerca en ciències cognitives, neurologia, psicologia social, lingüística i economia del comportament ha acumulat evidències creixents que contradiuen un supòsit clau en el pensament occidental des de la Il·lustració fins ara: la idea que els humans tenim instints forts, però que al final acabem prenent decisions calculades i racionals que maximitzen el nostre interès individual.

En aquesta altra visió de l’ésser humà, el procés s’invertiria: els nostres instints i biaixos cognitius marquen la direcció, i després els humans funcionem com éssers «racionalitzadors» per justificar o corregir els nostres biaixos establerts per endavant. El psicòleg i premi Nobel d’economia, Daniel Kahneman, proposa separar en dos sistemes els nostres processos mentals. El sistema 1 és automàtic, emocional i subconscient, i genera de manera permanent intuïcions (biaixos cognitius) que a vegades ens són útils i altres vegades ens traeixen. El sistema 2 és més lent, conscient i calculador, i és l’encarregat de prendre decisions i tractar de governar els impulsos del sistema 1. Jonathan Haidt, el psicòleg moral i professor d’ètica de la Universitat de Nova York va una mica més lluny: «La ment està dividida, com un genet sobre un elefant, i la funció del genet és servir l’elefant. El genet és el nostre raonament conscient (…). L’elefant és l’altre 99 % dels processos mentals».

Què ens diu aquest elefant sobre la polarització política? Els humans tenim una tendència tribal innata i no necessitem raons objectives de pes per formar part d’un grup. Un cop hem definit el «ells» i el «nosaltres», en el nostre cervell s’activen immediatament les dinàmiques grupals i desenvolupem una forta predisposició a recollir els arguments dels nostres amb favors i a tractar de manera escèptica o hostil els del grup rival.

En política no funcionem gaire diferent que els nens en l’experiment dels quadres de Kandinski o que els afeccionats d’un partit de futbol: una vegada s’han establert les lleialtats de grup, pensar no consisteix tant en un procés deliberatiu que suposadament ens acosta a la veritat, sinó que més aviat s’assembla a un exercici, més o menys efectiu, de recopilar arguments per defensar les premisses del nostre grup establertes per endavant. Els psicòlegs l’anomenen «raonament motivat». Per això ens resulta tan difícil convèncer amb arguments racionals les persones que no pensen com nosaltres. Segur que a tothom li passa el mateix en els sopars familiars: es pot predir amb un grau de fiabilitat altíssim el que el nostre cosí o cunyat pensarà sobre una qüestió determinada… i també que quan acabi l’àpat continuarem sense estar-hi d’acord.

El partidisme és un altre tipus d’expressió de la nostra identitat. Però no és una identitat qualsevol. Com explica Ezra Klein a Why We’re Polarized, el nostre vot és una mena de «superidentitat» en la qual s’ajunten moltes altres identitats que defineixen el que som. El nostre vot parla més del barri on hem crescut, de la música que escoltem, de la nostra relació amb la religió o de les llengües que parlem a casa, que de les nostres preferències específiques contrastades sobre diferents polítiques públiques concretes. Vist des d’aquesta perspectiva, canviar el que som o corregir-ho és un procés psicològic molt més difícil del que a primera vista podria semblar. Portat a l’extrem, quan la política esdevé l’instrument d’expressió de la nostra identitat nacional, el procés polític es converteix immediatament en un diàleg de sords. «La raó de tot: els meus», diu en la seva biografia de Twitter una coneguda diputada nacionalista catalana. Contra això, hi ha poca deliberació.

Però què ha canviat perquè ara estiguem més polaritzats que abans? Als Estats Units fa dècades que el Pew Research Center recopila dades per fer un seguiment de la polarització. En les últimes dècades, tots els indicadors han empitjorat: el grau de rebuig del partit rival, el moviment a posicions més extremes, l’homogeneïtzació de les posicions d’un costat i de l’altre, la reducció del nombre d’independents i fins i tot el rebuig personal als membres d’opcions polítiques diferents. Per exemple, el 1960, el nombre de republicans i demòcrates que s’hauria sentit disgustat si el seu fill o filla s’hagués casat amb un votant del partit rival era del 5 % i el 4 %, respectivament. El 2010 aquest percentatge havia pujat al 49 % dels republicans i el 33 % dels demòcrates.

A Espanya tenim moltes menys dades. Però s’observen almenys tres processos. Com ha explicat Sandra León, en anys recents hi ha hagut un augment del que els politòlegs anomenen la «polarització afectiva», que és el grau de distanciament que senten els ciutadans d’un partit determinat respecte als dels altres partits. També hi ha una homogeneïtzació creixent de les posicions dins dels partits i dels blocs (el que en anglès anomenen sorting). Al PP i el PSOE els discursos moderats cotitzen a la baixa. Com ha assenyalat Elena Costas, l’aparició dels nous partits podria haver contribuït a aquest procés, ja que l’eix de la batalla de la competició política s’ha mogut del centre del tauler al centre de cadascun dels costats (com a competidors en un model de Hotelling). Finalment, s’observa també una distància ideològica creixent entre els electors segons la seva preferència pel model territorial. Aquest últim punt és, segons el meu parer, el més important per entendre el problema de la polarització política a Espanya.

Les raons de l’augment de la polarització són moltes. Els investigadors estudien la influència de les xarxes socials, la menor responsabilitat editorial dels mitjans, els canvis demogràfics, la desigualtat regional creixent o causes institucionals com el tipus de sistema electoral. No obstant això, importen molt les característiques específiques de cada context polític.

Haidt parla de l’«interruptor del rusc», un moment determinat en què una causa exògena fa que es ressuscitin i avivin les nostres emocions més primàries. Amy Chua, professora de la Universitat de Yale, ho defineix de la manera següent a Political Tribes: «Quan els grups se senten amenaçats, es protegeixen en el tribalisme. Estrenyen les files, es tornen més aïllats, més defensius, més punidors, més “nosaltres contra ells”. Aquesta ansietat s’activa sobretot en períodes de crisi. Quan ens sentim amenaçats, necessitem buscar explicacions al que ens passa. I sovint apareixen líders que ens ofereixen un relat senzill amb un boc expiatori que podem identificar fàcilment i al qual podem culpar de tots els nostres mals. L’altre».

Vet aquí una hipòtesi per a Espanya: l’última crisi va activar l’interruptor de la identitat nacional que s’havia mantingut semiadormit durant dècades i va aconseguir la seva màxima expressió en el moviment secessionista català. Com que cap nacionalisme té el monopoli de les emocions, aquesta reacció nacionalista d’una de les parts va activar l’amenaça del sentiment nacional de l’altra. I això va condicionar, des d’aquell moment, les estratègies polítiques de tots els partits movent el focus de la política espanyola cap a l’eix identitari nacional i obligant els partits a situar-s’hi. La moció de censura i l’auge de Vox van acabar de fer la resta. Amb els electorats fortament polaritzats a l’entorn de la qüestió nacional, els acords en altres temps possibles en l’eix ideològic, es van convertir en més difícils per raons identitàries. La batalla de vermells i blaus estava servida: el monstre fatxa dels tres caps contra el socialisme bolivarià separatista. El partidisme convertit en una batalla més identitària que mai per l’alineació dels dos eixos principals que mouen la política espanyola.

Les conseqüències de la polarització són moltes. Totes dolentes. La confiança en les institucions es deteriora, augmenta la crispació i els acords es fan més difícils. Però passa una cosa encara més perillosa: s’afebleix la capacitat dels ciutadans per distingir els senyals de la qualitat de gestió del govern i exercir, així, de contrapès als líders. Aquesta és la conclusió a la qual arriba el politòleg de Yale Milan W. Svolik en una recerca recent sobre l’auge del populisme i la deterioració democràtica, publicada a Journal of Democracy: en societats polaritzades els electorats estan disposats a intercanviar principis democràtics per interessos partidistes. En aquests entorns, els líders apel·len només als seus, els ciutadans s’allunyen entre si en cambres de ressonància partidistes, desapareixen les discussions raonades sobre les polítiques públiques i el debat públic se subsumeix en una estèril cacofonia tribal dels meus contra els altres.

I com interacciona tot això amb una pandèmia? I aquí una segona hipòtesi: quan les societats parteixen d’alts nivells de polarització política, una crisi pot actuar com un catalitzador de les divisions existents. I això dificulta molt la possibilitat de tenir una resposta efectiva. El cas més extrem és el dels Estats Units, on les dades mostren que la polarització té un efecte directe en el cost de vides humanes. A mitjans de març, als EUA, mentre un 50 % dels demòcrates es mostraven ja molt preocupats per la COVID-19, només un 15 % dels republicans afirmava que se sentia molt preocupat. Això es va traduir en una mobilitat física molt més alta entre republicans i també en una mortalitat més alta en els estats republicans.

En països polaritzats, els governants se senten menys responsables de rendir comptes davant l’altra part de l’electorat. El valor del que diguin els mitjans de comunicació de l’altre es dilueix, perquè els teus no el llegeixen. I això et porta a una espiral perillosa en la qual totes dues parts tenen incentius per avivar guerres culturals polaritzadores: sigui per camuflar la mala gestió o per mobilitzar els teus contra l’altre. Si això passa en el context de la crisi econòmica més greu i profunda en més d’un segle, la incapacitat d’arribar a acords amplis per a la reconstrucció converteix la polarització en un problema econòmic de primer ordre.

Per sort, al llarg dels últims segles, els humans hem aconseguit reprimir les batalles intergrupals fratricides dels nostres cosins els ximpanzés. Hem aconseguit cooperar i això ens ha permès aconseguir fites inimaginables de progrés. No obstant això, les nostres tendències tribals continuen estant fortament arrelades en el nostre cervell. En períodes de crisi, aquestes identitats tribals s’accentuen. A Espanya, a més, es barregen amb una alineació perillosa entre les identitats partidistes i nacionals, que accentua la dinàmica de blocs. En el context d’una pandèmia, aquesta polarització és un virus gairebé tan perillós com el mateix virus que causa la malaltia.