A estas alturas supongo que los términos Ilustración Oscura (Dark Enlightement), Movimiento Neoreaccionario (NRx), aceleracionismo postpunk, transhumanismo, o nombres como Peter Thiel, Nick Land o Curtis Yarvin, por no decir nada del amigo Elon Musk y otros personajes que conforman el extraño y estrambótico anillo del saturnal Trump resultan familiares a muchos ciudadanos esforzados en comprender qué demonios está pasando sin tener claro si deben entrar en pánico o relativizarlo todo mucho. En cualquier caso, sobre Thiel, Musk y compañía en Internet se pueden encontrar cosas extraordinariamente jugosas. Quiero decir: jugosas, exageradas, falsas, legendarias o simplemente incomprensibles. Pero hay que conservar una mínima capacidad de discriminación —de contraste y verificación, o simplemente de estar al quite y ojo avizor—. Si se actúa así, entonces no es tan difícil de segregar la leyenda de los hechos, a pesar de que nos hayamos vuelto no poco adictos a la vieja máxima que dice que when the legend becomes fact, print the legend.

Estamos en un momento tan intensamente transformador y «disruptivo», que este viejo apotegma de uno de los mejores wésterns de la historia del género parece incrustarse en lo que estamos viviendo, en nuestra perplejidad y azoramiento, en el desafío y la exigencia de un análisis frío de lo que está sucediendo y amenaza con llegar a suceder. Es una época que, sin subterfugios, pone a prueba nuestra capacidad de desentendernos o no de la realidad, de mirar a otro lado o aguantar la mirada en lo intolerable y pensar qué demonios se puede hacer, a dónde hay que ir a plantar cara o a dónde conviene salir pitando. Estamos a las puertas del horror, de una nueva forma de horror, sin duda. Pero sabemos que en muchos lugares del planeta el horror ha sido constante o muy frecuente desde —digamos— 1945. Y también sabemos que estar a las puertas de una cosa no garantiza que tal cosa se produzca. Ahora, y a propósito de wésterns, cuando el presidente Sánchez dijo públicamente que los tecnomillonarios metidos en política nos quieren hacer volver al far west no debía de ser consciente de hasta qué punto clavaba la situación —print the legend…—, pero olvidaba añadir que los wésterns exponen una épica fundacional, no una crepuscular o terminal —excepto para los pieles rojas—. Fue más exacto el profesor Andreu Mas-Colell cuando calificó de «explosiva» la alianza de los tycoons de Silicon Valley con el trumpismo [1]. Pero la pregunta aquí sería: ¿qué dimensiones tendrá esta explosión? ¿Y contra quien explotará la explosión? Y todavía: ¿Ya ha explotado el explosivo o solo se ha encendido la mecha?

Mientras no se acabe de aclarar todo esto, expondré aquí una hipótesis que simplemente tiene que ser vista como complementaria de otras explicaciones para comprender el tipo de tormenta que se está gestando. Mi idea es que es precisamente el aceleracionismo el que permite entender el alcance del wéstern explosivo en el que Estados Unidos parece haber metido el mundo. Ahora bien, hay que advertir de entrada que el aceleracionismo tiene dos caras o, si se quiere, un carácter bipolar, con un lado depresivo y otro lado maníaco. Está la cara de izquierdas y deprimida de Mark Fisher —muy leído todavía por mis estudiantes, y autor de un best seller tan melancólico como Realismo capitalista—. Después está la cara maníaca, tenebrosamente ultrapunk y excitadamente apocalíptica de Nick Land, uno de cuyos últimos libros se titula, precisamente, Dark Enlightement (la última cosa que le conozco es un ensayo enloquecido, pero interesante para los que tenemos ciertos vicios, sobre Bataille: Sed de aniquilación).

Pero: ¿qué dice el aceleracionismo? La idea se remonta a un pasaje de Marx —el Maschinenfragment—, y sobre todo a algunos momentos del Anti-Edipo de Deleuze y Guattari o de Economía libidinal de Lyotard. Por lo tanto, conviene registrar una determinada base de hedonismo cataclísmico post-Mayo del 68. Formulado en términos simples, pero sin traicionar el espíritu de la cosa, lo que el aceleracionismo dice es que, puesto que la Máquina no se puede parar, lo que hay que hacer es acelerarla y hacerla ir a toda castaña hasta que estalle todo. La Máquina, obviamente, para unos es el capitalismo tout court —lo que no es poco—, para otros puede ser un flujo y una energía de deseos emancipados de lo que se considera una subjetividad opresiva —o de hecho oprimida por las castraciones edípicas y los superegos culturales—, y todavía para otros puede ser simplemente una sociedad estropeada y desorientada, o un mundo o un «sistema» insostenibles, aunque sea —pues sí, a tamaña sofisticación pueden llegar— por la pérdida de identidad blanca y cristiana y por un exceso de déficit público.

PUBLICIDAD

Esta idea de la aceleración —y la precipitación forzada en un apocalipsis provocado— late escondida en el corazón de muchas de las cosas que estamos viendo estos días. Es un latido inocente —o que se lo hace—, incansable y despiadado, cínicamente compasivo en el mejor de los casos. Pero para comprender la alianza entre gente como Musk y el autoritarismo y populismo trumpista hay que darse cuenta de que lo que se busca es precisamente una explosión controlada de la Máquina, y por tanto una explosión que permita eliminar todo el peso muerto, todos los excedentes «improductivos», los migrantes, la carne que no sirve ni de carne de cañón. No lo sabría decir con menos crudeza.

Para comprender la alianza entre gente como Musk y el autoritarismo y populismo trumpista hay que darse cuenta de que lo que se busca es precisamente una explosión controlada de la Máquina.

Y claro, puestos a buscar más raíces teóricas del momento demencial que estamos viviendo también está el transhumanismo, y de nuevo aquí tenemos un transhumanismo de izquierdas —para decirlo muy formulariamente— y otro de derechas. O si se quiere afinar terminológicamente: un posthumanismo filosófico —muy de seminario académico, muy de neoheideggerianismo braidottiano (por Rosi Braidotti), como si diciendo Dasein en lugar de decir Mensch hubiéramos llevado a cabo una especie de revolución copernicana—, y después otro directamente librado al delirio cyborg, al antiaging libertario y a todo tipo de maniobras apocalíptico-escapistas (sobre esto es indispensable el librito de Douglas Rushkoff sobre el survivalismo de los multimillonarios). Naturalmente, de todas estas corrientes de pensamiento es la versión cínica, reaccionaria, postdemocrática, provocativamente punky y salvaje la que acaba imponiéndose, sobre todo si la otra se queda organizando seminarios o conferencias para gente que ya está de acuerdo en todo de antemano y sin necesidad de convencerla de nada, o que incluso van más a llorar que a discutir. Y bien, después está, al menos para Peter Thiel, René Girard.

Thiel y Girard es todo un tema. Un tema sospecho que tan nuclear como la cuestión aceleracionista y transhumanista. En YouTube se puede ver a un Thiel todavía joven, no demacrado por sus hábitos antiaging —estamos en 2009—, en una conversación con Daniel Lance, justamente sobre la influencia que René Girard tuvo sobre él como persona y como inversor y empresario [2]. Aquí doy por mínimamente sabido quién es René Girard, cuya evolución, desde su clásico Mensonge romantique et vérité romanesque hasta posiciones fuertemente cristianas —y peculiarmente apocalípticas y mesiánicas—, se tiene que entender sin precipitar ningún juicio ni incurrir en el tipo de simplificaciones que sus ideas sobre rivalidad mimética y alivio sacrificial parecen promover. Pero el hecho es que sospecho que Thiel es un ejemplo —no diré que malintencionado, a pesar de que las buenas intenciones pueden llegar a ser aterradoras— de este tipo de simplificaciones, como lo es la recepción católico-carca de su pensamiento, singularmente en España, o entre ciertos ambientes académicos peninsulares.

Ahora bien, si Thiel —y el Girard de Thiel más que el Girard de Girard— es la cuestión, merece la pena entonces hacer un repaso muy rápido sobre quién es Thiel: hijo de un matrimonio alemán de Frankfurt del Meno, pero viviendo en los Estados Unidos ya con un año de edad y con una época de niño en Sudáfrica —que si le dejó alguna marca no fue de rechazo contra el apartheid, sino contra el autoritarismo y la violencia vividos en la escuela— [3]. Un chaval muy brillante en ajedrez y con un fuerte talento en mates, lector compulsivo de literatura fantástica y gran admirador de Tolkien. Después está su doble formación en Stanford como filósofo —de ahí le viene sentirse discípulo de Girard— y como jurista —se doctora en derecho—. Sigue una brevísima etapa en un bufete de abogados, tras la cual empieza a desplegar rápidamente su carácter de gran inversor en capital riesgo en startups muy innovadoras. Él es el gran inversor que cree en el proyecto de Facebook con un Mark Zuckerberg desde entonces eternamente agradecido. Pero su fortuna proviene de la asociación con Elon Musk para crear PayPal, y se incrementa creando empresas como Palantir —software para gestión de big data para servicios federales en los Estados Unidos y, en la variante Palantir Gotha, para servicios de inteligencia y la lucha antiterrorista no solo americanos—. También fue un gran donante y el primer aliado importante de Trump procedente de Silicon Valley en la campaña de 2016.

Es un notorio mecenas en proyectos de investigación sobre longevidad y del escapismo o survivalismo libertario —las seastading cities—, y en definitiva muy activo en varios fondos de inversión de riesgo, algunos de los cuales son iniciativa suya. Su fortuna actual —y según el índice Bloomberg de millonarios no está ni entre los dos cientos más ricos del mundo— se calcula alrededor de los 11.200 —once mil doscientos— millones de dólares. Ahora, además de este perfil de inversor sagaz y de haber sido uno de los máximos donantes de la primera campaña de Trump, hay que decir algunas cosas más. Cosas que nos llevan a Girard, sin que impliquen un juicio de valor sobre la obra de Girard ni sobre las consecuencias que se puedan desprender de ella. Thiel se define como un «libertario conservador», y aquí no hay oxímoron. También se puede decir que es un individualista reaccionario con ideas, o con cierto pensamiento no está claro si muy elaborado, pero sí muy asumido y reforzado por su patrimonio y sus movimientos políticos, sobre la situación general del mundo y en particular de los Estados Unidos. Durante sus años de estudiante en Stanford, en 1987, fundó una revista muy crítica con el enfoque «políticamente correcto» y multiétnico de los estudios culturales, The Stanford Review, que todavía existe y todavía cuenta con su apoyo económico y su asesoramiento. Acabados sus años de estudiante publicó un libro con exageraciones y alguna porquería sobre cuestiones tan sensibles como violaciones y abusos entremezcladas con elementos raciales. El libro se titulaba The Diversity Myth: Multiculturalism and the Politics of Intolerance at Stanford (1996), y lo escribió con David O. Sacks, otro norteamericano de origen sudafricano. Años después, en 2016, se disculpó públicamente por algunas de las majaderías escritas en aquel libro [4]. En fin, todo esto apenas es wikipédico. Pero hay que añadir y comprender este reconocimiento hacia la obra de Girard, a cuyos seminarios Thiel asistió en Stanford, totalmente fascinado, según su propia confesión en la conversación con Daniel Lance.

Para Trump ser el ‘capo’ de un monopolio global es (alucinantemente) plausible y más deseable que competir entre iguales o parecidos.

Añadiré dos cosas no menores y no simplemente wikipédicas. Thiel es autor de un libro sobre cómo invertir exitosamente, ganar dinero y abrirse paso en el mundo de las inversiones de riesgo: Zero to One. Notes on Startups or How to Build the Future. En este libro, escrito con Blake Masters, uno de sus pupilos, defiende una idea fuerte y rompedora: lo que tiene que inspirar un buen inversor no es el principio clásico de la competitividad en un contexto de libre mercado. Según él, solo los perdedores y los débiles aspiran a ser competitivos. Esto rompe con una idea clásica digamos que de la ética capitalista —tan hipócrita como se quiera, porque más que competir lo que se quiere es ganar y comerse todo el pollo, no tener que competir para ver si te toca pechuga, muslo, ala o molleja—. Lo que hay que hacer es conseguir, dice Thiel, el monopolio con un producto o en una franja de mercado. ¿Y cómo se consigue el monopolio? Hay dos maneras obvias: hundiendo —o absorbiendo— a la competencia, o bien encontrando el secreto del éxito de la propia empresa, y este secreto consiste en saber que tú eres el primero y el único que ofrece una cosa que es necesaria o deseada —o haces que se vuelva necesaria por razones evidentes de satisfacción entre los clientes—. Y claro: sabes cómo defender esta posición no compitiendo, sino situándote siempre muy por encima de los que aspiran a competir contigo, que tienen que empezar desde demasiado abajo para llegar a resultar realmente amenazadores. Esta teoría es —como a él le gusta decir— disruptiva. Después la realidad puede ser bastante más cruda. La versión buena: su alianza con Musk, que también tenía una empresa emergente de cobro por Internet y se unieron para no tener que competir entre ellos. Así nació PayPal. Pero después solo hay que ver cómo Trump —un tipo no hecho a la inversión de riesgo en startups, sino al killing inmobiliario— enfoca la política económica exterior de los Estados Unidos. Mientras escribo esto, el saturnal Trump ha lanzado y a continuación dejado en suspenso, quien sabe hasta cuándo y para afrontar qué estilo de negociación, unos aranceles draconianos contra Canadá y México, y agresivos, pero menos brutales, contra China—. Para Trump comprar es signo de debilidad, o en todo caso lo que piensa que es lo conveniente es vender muy caro y comprar muy barato. Fuera de este esquema, el Hombre Naranja siempre se sentirá «injustamente» tratado. No son pocos los economistas que ante este enfoque se llevan las manos a la cabeza, y no necesariamente por razones éticas. Tampoco diré que este planteamiento esté inspirado en el Zero to One de Thiel, pero sí que deja claro que para Trump ser el capo de un monopolio global es (alucinantemente) plausible y en todo punto más deseable que competir entre iguales o semejantes. Es la vieja política del beggar thy neighbour.

No hace falta dar tu apoyo a la ultraderecha inglesa o alemana, basta con defender una absoluta libertad de expresión en Internet y calificar de «dictadura orwelliana» cualquier intento de controlar la circulación de troles malignos en las redes.

Bien, dejemos de lado ahora al Hombre Naranja. El hecho es que a esto, a la competencia entre iguales o semejantes por una misma cosa, René Girard lo llamaba, en su antropología, «rivalidad mimética»: los deseos se mimetizan, deseo lo que los otros desean y así me encuentro rivalizando con unos que sienten y piensan como yo y quieren lo mismo que yo, todos luchamos por lo mismo: por el mismo tipo de cosas y reconocimientos, por la misma idea de triunfo, por los mismos signos y distintivos del éxito. Expresado de otro modo: lucho para asemejarme a mis rivales, pero a la vez lucho para distinguirme de ellos. La diferencia conseguida no consiste en el hecho de que deseo cosas diferentes, sino en que yo soy el que se apodera de la cosa deseada: yo soy el más rico, el más poderoso, el que tiene más cabras y más mujeres, o el que tiene más miles de millones y más poder absoluto. Ahora bien, esta rivalidad y el tipo de conflicto generalizado que genera lleva a violencias y enfrentamientos que solo acaban apaciguándose mediante el sacrificio del inocente, del chivo expiatorio. Esto puede dar pie a una forma de orden nuevo en una comunidad nueva, en la cual, sin embargo, el sacrificio del inocente pervive en el rito, en el mito, recubierto con el paso del tiempo de una capa de méconnaissance, hasta que el conflicto mimético estalla de nuevo. El ciclo del mundo humano es un ciclo de violencia, sacrificio, pacificación —rito y recaída en la méconnaissance— y retorno de la violencia. No es extraño que la crucifixión de Jesús y el cristianismo acaben jugando un papel importante en la evolución del pensamiento de Girard. Esta crucifixión representa como si dijéramos el nec plus ultra de la idea del chivo expiatorio. De aquí se deriva, más que una idea ingenua o mágica de pacificación universal, un mesianismo latente y el pensamiento de un «apocalipsis dulce». A esto me referiré algo más abajo. O esto está conectado con la segunda cosa que quería decir no estrictamente wikipédica sobre Thiel.

Insisto: Thiel se ha declarado profundamente influido por René Girard, y concretamente por la lectura de su libro Des choses cachées depuis la fondation du monde (1978), un libro que es de hecho una serie de conversaciones con dos psiquiatras, Jean-Michel Oughourlian y Guy Lefort. El título es una cita de Jesús del evangelio según Mateo (13:35). No es fácil de decir, ni siquiera de imaginar consistentemente, cuáles son los niveles de influencia de este libro considerablemente complejo para el inversor Thiel. Es evidente que la cuestión del conflicto mimético se presta a un pensamiento empresarial, de inversor de capital riesgo. Buscas, como inversor, distinguirte, no ir adonde va la mayoría, tener la intuición de ser el primero o el único que apuesta por una cosa con potencial ganador. Buscas ser tú mismo compitiendo por así decirlo con tu propia idea de perfección, no contra los que simplemente desean lo que desea todo el mundo. Es el camino solitario del individualista que anhela distinguirse, el libertario que quiere la libertad absoluta para poder ser —supuestamente, pretendidamente— él mismo. ¿Todo se reduce a la cuestión mimética? Cuando Thiel reflexiona fuera del mundo financiero y empresarial, el efecto es desoladoramente primario. Un solo ejemplo, muy reciente, con un título que llama la atención, es su artículo del 10 de enero de este año en el Financial Times. El título, «A Time for Truth and Reconciliation» [5], es desconcertante y a la vez prometedor de no se sabe muy bien qué. Piénsese, pero: ¡diez días antes de la toma de posesión de Trump! En efecto, el título no puede ser menos trumpista y más alejado del tono que gastan el amigo Musk y el viejo Saturno naranja alrededor del cual giran y giran esta pandilla de tipos más que listos e… ¿iluminados? Pero es posible que asistamos a una simple cuestión de estilos personales, o incluso a un reparto de tareas, algo del tipo: «tú, Elon, lo sirves crudo, yo lo presento cocinado». O también: «tú los pones como una moto, Elon, y yo los remato». Una lectura atenta del artículo hace evidente que las ideas son las mismas que Musk expresaría con provocativa brutalidad. Para decirlo en dos palabras: no hay que dar tu apoyo a la ultraderecha inglesa o alemana, basta con defender una absoluta libertad de expresión en Internet y calificar de «dictadura orwelliana» cualquier intento de controlar la circulación de bulos malignos en las redes. Thiel califica de ancien régime todo el mundo anterior a Internet, cosa que obliga a ver que para él Internet es la revolución, y no hay duda de que Internet es una revolución del nivel de la imprenta. Pero claro: ¿para publicar qué, para establecer qué sistema de derechos y prohibiciones, para intoxicar y enredar a qué nivel? Porque, concretamente, este antiguo régimen enganchado todavía a Internet, ¿qué hace, según Thiel? Pues impide que las verdades sean desveladas. Y cuidado que el filósofo Thiel no se priva de explicarnos que la palabra griega apokalypsis significa desvelamiento. ¿Pero desvelamiento de qué? ¿Cuáles son las verdades que tienen que ser reveladas? De los secretos —de nuevo la obsesión por el secreto— que el antiguo régimen nos tiene bien escondidos. Por ejemplo: sobre el suicidio en la prisión de Jeffrey Epstein, sobre el asesinato de John F. Kennedy o sobre el origen supuestamente verdadero de la pandemia de covid-19.

Thiel califica de ‘ancien régime’ a todo el mundo anterior a Internet, cosa que obliga a ver que para él Internet es ‘la’ revolución, y no hay duda de que Internet es una revolución del nivel de la imprenta.

Este uso tan primario y aparentemente —¿peco de prudente?— conspiranoico del concepto de apocalipsis nos obliga a considerar, más allá de los mesianismos conceptuales de gente como Walter Benjamin, Jacob Taubes, Jacques Derrida o Giorgio Agamben, o incluso del viejo René Girard, que tenemos un mesianismo crudo y directo del «filósofo» Thiel. Porque según él, cuando todas estas verdades escondidas —el suicidio de Epstein, el asesinato de los hermanos Kennedy, el origen del covid-19— sean desveladas, entonces nos podremos reconciliar. Demonios: ¿estábamos peleados por esto? ¿Eran estas las causas de un conflicto? Se ve que sí. Salvo que aquí se esté ofreciendo fast food para un mundo muy concreto conspiranoicamente enganchado al ordenador, al desvelamiento del deep State, a la construcción esotérica de un discurso mesiánico para uso y provecho de unos happy few naturalmente multimillonarios.

Todo esto es un delirio. Pero de nuevo René Girard podría dar pistas, sospecho que a pesar de él mismo, y aprovechando que ya está muerto y no puede llevarse las manos a la cabeza por la evolución de algunos de sus seguidores. Aquí solo apunto una entrevista muy interesante en Le Figaro del 6 de noviembre de 2007 con Rémi Brague —que lleva justamente el título de «L’apocalypse peut être douce»—, y sobre todo la reveladora conversación con el dominico mexicano Carlos Mendoza-Álvarez, publicada originalmente en Letras Libres, y recogida después en Iglesia Viva, que es donde puede consultarse más fácilmente en Internet [6]. También señalo la conveniencia de leer su Achever Clausewitz y mirar de comprender una cuestión decisiva de contraste con otro clásico del pensamiento reaccionario moderno, Carl Schmitt. Hay una diferencia, para mí, entre Girard y Schmitt. Es el famoso katechon que se menciona en la segunda carta a los tesalonicenses. El katechon es lo que retiene, lo que contiene y frena «el reino misterioso del mal» (2Tesalonicenses 2:7). Schmitt lo interpreta como la fuerza imperial (o religiosa: Roma) que bloquea el triunfo del Anticristo, la guerra global, la destrucción del mundo. Es una lógica imperial clásica. Esta interpretación se asume desde la izquierda, con Paolo Virno, por ejemplo, y por descontado por Agamben y Jacob Taubes. En cambio Girard lo interpreta como lo que bloquea el acceso apocalíptico del Mesías. Ahora bien, Girard coincide con Agamben, por ejemplo, y no es una cuestión menor, en la idea de que el apocalipsis no tiene porqué implicar el fin de los tiempos, sino simplemente unos largos, históricamente llenos de acontecimientos tiempos del final. Esto permite entender la idea de un apocalipsis «dulce», también una nostalgia del final, y también, en fin, una impaciencia aceleracionista. Sobre este fondo de la cuestión —de las cuestiones aquí en juego—, no resulta tan estrafalario imaginar en Thiel un comportamiento mesiánico, con J.D. Vance como su representante en el poder, un tipo capaz de decir cosas de este tenor: «I think that challenging elections and questioning the legitimacy of elections is actually part of the democratic process.» O también: «When they say, “He’s threatening the foundation of American society,” I can’t help but roll my eyes.» [7]

Vuelvo a las raíces aceleracionistas, transhumanistas, a la obsesión por no envejecer o incluso al delirio de no querer morir, de vencer a la muerte, por no decir nada de una nueva humanidad interestelar. Ante este lío de ideas sin duda rompedoras hay unos cuantos datos —simples hechos, sin leyenda— que hay que tener en cuenta. Lo recuerdo: Peter Thiel fue uno de los principales donantes de la campaña del primer Trump, y se fue distanciando de él a medio mandato, públicamente decepcionado porque no había ido bastante lejos. ¿Qué esperaba Thiel del primer Trump? ¿Es lo mismo que Musk cree haber encontrado en la complicidad con el segundo Trump? Yo, de hecho, descubrí la existencia de Peter Thiel hojeando un día de abril de 2019 —sí, tan tarde o tan pronto, según como se mire— uno de los diarios clásicos europeos, el Neue Zürcher Zeitung —no suelo leerlo, no sé cómo ni por qué cayó en mis manos— y me topé con un titular que me llamó la atención: «El filósofo Peter Thiel cree que Trump no ha ido bastante lejos». Literalmente decía: «No ha sido suficientemente disruptivo.» [8] El titular encabezaba una entrevista al personaje, y leyéndola descubrías que aquel hombre consideraba que en Silicon Valley las inteligencias se habían apoltronado, que realmente afirmaba que Trump no había osado ir tan lejos como prometía, y que aspiraba a «suprimir la muerte», cosa que me hizo reír —yo entonces estaba dándole vueltas a mi librito mortuorio sobre la eutanasia, Morir o no morir—, porque este era un sueño de los primeros años, los más utópicos, de la URSS [9]. Naturalmente, enseguida me puse a buscar cosas sobre él y durante una temporada estuve dando la lata a los amigos y a mis estudiantes sobre Thiel. En general, la gente me escuchaba con una mezcla de pereza y de cara de póquer. Pero en fin, más hechos: En 2018 Musk era terriblemente crítico con Trump a propósito de su negacionismo ante el cambio climático. Son fáciles de encontrar declaraciones suyas sobre esta cuestión de aquellos años, a pesar de que también dejaba claro que su apuesta por el coche eléctrico respondía a un interés empresarial, no filantròpico-medioambiental [10]. Por lo tanto, por razones aparentemente diferentes, el año 2018 parecía marcar un punto álgido en la distancia entre el Hombre Naranja y los tycoons más influyentes de Silicon Valley.

Más hechos: Thiel, al menos públicamente, no se ha significado como un gran partidario del segundo Trump, pero sí que está detrás de la carrera política del vicepresidente, J.D. Vance, y parece haber sido el artífice de un acercamiento entre los dos, ya que Vance empezó su carrera siendo políticamente muy crítico con Trump. Hay una historia según la cual fue Peter Thiel quien introdujo a Vance en Mar-a-Lago y le hizo retractarse de sus críticas y arrodillarse ante el Hombre Naranja [11]. También parece ser un hecho que los chicos muskuvitas que el amo de Tesla envió a ocupar y bloquear las oficinas de USAID el primer fin de semana de febrero eran jóvenes empleados de empresas de Musk, pero algunos también con vínculos con Thiel, fichados ahora como personal adscrito al espectral, incontrolable y voraz DOGE [12]. Por cierto, y a propósito de estos cachorros: hay una «beca Thiel», de 100.000 dólares a lo largo de dos años, destinada a jóvenes con talento que se comprometan a dejar la universidad, incluso antes de graduarse, para llevar a cabo ideas rompedoras como emprendedores [13].

PUBLICIDAD

Otro hecho: J.D. Vance no se ha privado de citar y emplear en público ideas del blogger ultrapunk y cínicamente postdemocrático Curtis Yarvin, a quien no es difícil tampoco conectar con Thiel [14]. Es obvio que una posición es común a esta notable diversidad de tipos con orígenes, profesiones y situaciones económicas tan diferentes: el antiwokismo. Era más que previsible que la oleada wokista y cancelatoria encontraría su contramovimiento pendular con otro tipo de excesos llamados a horrorizarnos. Aquí llevamos años asistiendo a la burla del buenismo como una muestra del desparpajo con que la derecha se ríe de la presunta superioridad moral de la izquierda exhibiendo una pretendida o pretenciosa superioridad intelectual. Y digo «aquí» refiriéndome a España y al menos también a Italia, hasta el punto de que el escritor Roberto Saviano, en un artículo de febrero de 2017 en La Repubblica muy crítico con Salvini, propuso que se eliminara el término del léxico de la decencia, porque era el gran argumento —un argumento idiota y vomitivo, de hecho— de la ultraderecha contra los migrantes que huían de países africanos y de Oriente medio convertidos en un infierno sin esperanza [15]. Ahora la regresión manifiesta en las políticas de asilo y el principio de hospitalidad ya ni se toma la molestia de mostrarse despectiva con el buenismo. Ahora ya se dedica directamente a deportar. Y está claro: también la cuestión de la migración tiene un poderoso efecto electoral en el populismo de derechas, en la satisfacción de un estado de opinión incentivado por los mismos que lo toman como referencia. Antiwokismo, segregacionismo, neorracismo, xenofobia y brutales recortes de gasto en ESG (Environment, Society, Governance). La confluencia repentina de todas estas corrientes impresiona.

Ahora, si volvemos a los magnates de Silicon Valley y a sus chicos muskuvitas o thielitas, tendremos que hacer un ejercicio cognitivo relativamente exigente. Si siempre nos habían dicho que no hemos de mirar el dedo que señala la Luna, sino a la Luna directamente —en este caso Marte—, ahora quizás haremos bien en no distraernos y fijarnos bien en el dedo, o al menos tanto en el dedo que señala como en aquello que dice estar señalando. Un ejemplo sencillo de esto sería el conflicto de un camisa vieja del trumpismo MAGA como Steve Bannon con el converso y ultragesticulador Musk. Cuestiones personales aparte, la razón del choque, tal como la puede reconstruir un ciudadano atento a estas cosas, parece haber sido la rigidez antimigratoria de Bannon ante la flexibilidad exigida por las startups y grandes empresas de Silicon Valley, porque hay grandes talentos matemáticos procedentes de la India, por ejemplo, que hacen un trabajo extraordinario por mucho menos dinero que los supuestos grandes talentos norteamericanos. Pero no olvidemos que Bannon, en una entrevista en El País que causó cierto furor en su momento, explicó que su trabajo era «colocar el producto» de la ultraderecha en un mercado político no necesariamente definido como ultraderechista [16]. El éxito de este procedimiento hace tiempo que lo estamos viendo. Thiel lo llamaría «variar lo que se ve por la ventana de Overton». Esta ventana muestra el que es políticamente —y culturalmente, y moralmente— aceptable para una sociedad en un momento dado. Si ahora es inaceptable deportar migrantes a campos de internamiento, haz que sea aceptable. Si ahora es inaceptable que en lugar de un régimen de garantías democráticas se viva en un régimen de arbitrariedades pretendidamente racionales y muy autoritarias, haz que sea aceptable. Si ahora es inaceptable eliminar a los pobres, haz que sea aceptable. Por cierto, ¿llegó o no llegó a decir el simpático Yarvin que habría que convertir a la gente «improductiva» en «biodiesel»? [17]

Vivimos en un momento en que las grandes barbaridades se disfrazan de malentendido o de incertidumbre. Son y no son lo que parecen. Es como el terrible gesto de Musk, lanzando hacia arriba el brazo, como un nazi, pero quién sabe si simplemente queriendo decir: «¡Todos a Marte!» Bien, que comience a pasar él mismo. Pero este gesto ha hecho que medio mundo esté dándole vueltas a si era o no un saludo nazi. Al hablar tanto de ello no nos damos cuenta de que normalizamos o trivializamos lo que debería ser directamente repugnante. Al final veremos que pasan cosas horribles —ya están pasando, de hecho, con los migrantes expulsados, con el estímulo de mil dólares para quienes denuncien a indocumentados, con los planes demenciales y criminales para Gaza— y el problema será comprender si están pasando o no realmente, o si solo parece que están a punto de pasar pero no acaban de concretarse, o cuando se han concretado ya no son noticia, porque una nueva amenaza copa la actualidad. La mirada ante el horror se nos ha endurecido. No nos tenemos que engañar sobre esto. Los corazones ante el sufrimiento de los otros, sobre todo si caen lejos y son un poco o muy diferentes de nosotros, se nos han endurecido. Para que el horror sea aceptable tiene que dejar de ser visto como una cosa horrible.

Yo no enfangaría nunca a René Girard, que murió en 2015, con esta porquería. Y no diré que una parte de su pensamiento no sirva para ello, todo lo contrario. Pero solo hay que ir a las entrevistas que he citado para ver que su tono no tiene nada que ver con todo esto. Pero sí que el aceleracionismo ultraderechista, antisistema, disfrazado de inquietudes libertarias y antimiméticas, asociado a un ególatra desatado como es el Hombre Naranja, parece querer empujar todos los resortes de la Administración USA a un cataclismo, y naturalmente beneficiarse de las consecuencias del cataclismo.

¿Por qué tipos que en 2018 eran perfectamente conscientes de los peligros del cambio climático parecen pensar lo contrario seis años después?

¿Por qué tipos que en 2018 eran perfectamente conscientes de los peligros del cambio climático parecen pensar lo contrario seis años después? Una respuesta sencilla y no descabellada es que han llegado a la conclusión —no son muy originales en esto— que la solución real y consistente a la degradación climática propia del antropoceno es peor que la propia crisis climática. Por eso asumen que ante una situación general de degradación medioambiental —y para ellos, seguro, también social y de gasto público— más vale acelerar todas las crisis imaginables con la idea —probablemente muy equivocada, probablemente suicida— de que una crisis provocada por uno mismo es una crisis que puede controlarse en beneficio propio. No es necesario decir que la democracia, entendida como un sistema de garantía de derechos y de contrapesos del poder, es un obstáculo para provocar esta aceleración de la crisis.

La lógica del aceleracionismo aplicada al ejercicio del poder y aliada con el ejercicio de la autoridad presidencial de un tipo como Trump significa: recortes de gasto público en materia social y de cooperación sin precedentes, brutalidad en política exterior, trumpsfert para migrantes sin papeles y quién sabe si finalmente para los palestinos de Gaza —mientras escribo esto, la idea de convertir Gaza en un resort sin palestinos ha sido claramente formulada y no claramente retirada—, inversión espectacular en las empresas que se consideran estratégicas de tecnología avanzada, IA, complejo militar. (La IA entendida no como recurso valiosísimo en la investigación biomédica, por ejemplo, sino en la administración pública y la gestión social y sanitaria —en la biopolítica, en definitiva—, en el mundo de los recursos humanos, en el complejo militar y policial, significa que una nueva racionalidad no humana podrá dar cobertura técnica y funcional a la racionalidad inhumana de los propios humanos.)

Para acabar: Elysium es una película de 2013 dirigida por Neill Blomkamp y protagonizada por Matt Damon y una Jodie Foster que todo el mundo supo identificar enseguida como una parodia de Christine Lagarde, por aquel entonces al frente del Fondo Monetario Internacional. Es seguramente una caricatura de lo que podemos imaginar que imaginan Musk, Thiel y compañía. Pero es una caricatura que hay que tener presente: los ricos —y con esto de ricos quiero decir los ricos de verdad, los multimillonarios, los que cuentan sus millones en miles de millones— han abandonado una Tierra superpoblada, devastada por guerras y por la polución, y viven en un tipo de megasatélite paradisíaco situado justo en los límites de la órbita del planeta antes azul y ahora arruinado, reseco y polvoriento. No hace mucho, El Roto publicó una viñeta en El País —el 25 de enero— donde se veía a un Musk calificado de profeta anunciando que los ricos heredarían la Tierra y los pobres irían a Marte. Es un recordatorio de cómo en este momento conviene fijarse mucho en el tipo de dedo que señala la Luna —o Marte— y no distraerse. Sabiendo cuáles son las condiciones reales del viaje a Marte —el tiempo que habría que pasar esperando el autobús de regreso—, la sospecha es que acaben enviando a unos cuantos desgraciados. No tendremos la suerte de que vayan ni Musk ni Trump. Yo me conformaría si enviaran a unos cuantos de los tontos que en Europa aplauden con las orejas el fresh thinking de sus futuros verdugos.

Y obviamente: es un momento para preguntarnos qué estamos dispuestos todavía a contemplar con indiferencia o con una compasión pasajera que dura lo que dura un telediario o la lectura irrealista de los diarios digitales de la mañana. Cuánto nos falta para encontrar lógico y natural que el voto de los «improductivos» no valga lo mismo que el voto de los «productivos». Cuánto nos falta para encontrar que un sistema de deportaciones —de migrantes, de poblaciones—, aunque sea ilegal según las Naciones Unidas, total, quizá no es tan mala idea. De hecho, con un poco de suerte este meteorito 2024 YR4 que dicen que en 2032 podría impactar contra la Tierra caerá de lleno en África. Claro que si nada o nadie lo impide, los nuevos aceleracionistas trumpianos en 2032 ya habrán conseguido lo que querían. O más probablemente: ya habrán hecho que salte todo por los aires, ellos incluidos. En este caso, en lugar del Elysium habrán conseguido el Infernum. Ahora, ¿no dirían ellos que, sin hacer nada y si continuamos como hasta ahora, el infierno no es una probabilidad, sino una seguridad? Pues sí, dirían exactamente esto. La gran cuestión es qué les respondemos nosotros. ¿Qué proponemos nosotros, además de rasgarnos un poco las vestiduras escandalizados o mirar de recortar un poco por aquí esto o aquello, un poco de CO₂, un poco de gasto público, un poco de pensiones, un poco de paro? Porque, además, ¿quién es aquí este «nosotros»? ¿Y quiénes somos nosotros, los que lo estamos viendo venir?

• [1] Para las declaraciones de Sánchez sobre lo que él llama la «tecnocasta», véase por ejemplo https://goo.su/L8ipur, y por lo que respecta a la afirmación de Andreu Mas-Colell, véase la importante entrevista que concedió al VilaWeb el pasado 6 de febrero: https://goo.su/1O8AtqR.
• [2] En https://goo.su/pn9dE. Véase también https://goo.su/rKYvPUq, y https://goo.su/GdJQ.
• [3] Sobre la importancia e influencia del régimen del apartheid sudafricano en la panda Musk, Thiel, etc., —la llamada «mafia PayPal»— es tentador, pero no necesariamente consistente, o precipitado, extraer conclusiones. Al respecto, véase este artículo del The Guardian : https://goo.su/VLjTJ9. Pero también es cierto que mientras reviso este artículo el New York Times publica la noticia de que Trump ha congelado las ayudas de cooperación con África del Sur con el argumento de que la «minoría» afrikáner está siendo perseguida, y abre las puertas de los Estados Unidos a los blancos sudafricanos que quieran migrar a los EUA. La posición de Trump parece basarse en fake news sobre políticas de justicia transicional postapartheid en el país africano (https://n9.cl/rbcl7a).
• [4] Véase la noticia en Los Angeles Times: https://n9.cl/qsfzn.
• [5] https://goo.su/XxESV.
• [6] Véase Carlos Mendoza-Álvarez, «Pensar la esperanza como apocalipsis. Conversación con René Girard», Iglesia Viva, n. 234, abril-junio de 2007 (de acceso libre en la red). La conversación en Le Figaro se encuentra en https://n9.cl/ufzn5c.
• [7] Véase este artículo del New York Times https://goo.su/hebNz7F, y este otro del New Yorker: https://goo.su/oAQVZa.
• [8] Consúltese en https://shre.ink/btjw.
• [9] Sobre esto véase el estupendo artículo de Sergio C. Fanjul en El País: https://n9.cl/14nde. La cuestión de la lucha thieliana contra la muerte —o a favor de una muy larga longevidad— ya se trataba en 2011 en un artículo de George Packer para el New Yorker, «No Death, no Taxes», con una fotografía de Peter Thiel encabezando el artículo, y el tema reaparecía en otro reportaje del mismo 2011, también en el New Yorker, firmado por Tad Friend: «Silicon Valley’s Quest to Live Forever». Sobre el delirio inmortalista soviético hay un muy buen libro de John Gray, La comisión para la inmortalización (Sexto Piso, 2014).
• [10] Sobre el cambio de posición del dueño de Tesla puede consultarse Forbes: https://shre.ink/btjr, y también el Washington Post: https://shre.ink/btjd.
• [11] Sobre esto, véase en Forbes: https://goo.su/SwQSzC.
• [12] Puede consultarse en Reuters: https://shre.ink/btGP, también en WIRED: https://goo.su/eYKchzU, o en The Guardian : https://goo.su/ly1n. Es muy valioso lo que dice Thiel sobre su relación con Musk (y viceversa) en esta entrevista en YouTube: https://goo.su/EIugL.
• [13] Consúltese las bases en https://thielfellowship.org.
• [14] Véase la entrevista a Curtis Yarvin en el New York Times: https://goo.su/7walx.  Sobre las peculiaridades del «thielverse» y sus conexiones con «intelectuales» como Yarvin y otros cachorros de la política neocon norteamericana, es muy útil el libro de Max Chafkin The Contrarian. Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power (Bloomsbury 2021).
• [15] Véase https://n9.cl/36ba9.
• [16] La entrevista es del 25 de marzo de 2019: https://n9.cl/u86wyu.
• [17] Véase en The New Republic: https://goo.su/oRdnO o en El Confidencial: https://goo.su/RUfggEz.